martes, 20 de diciembre de 2011

La otra democracia: Los partidos políticos minoritarios

PP y PSOE son los dos partidos políticos que se reparten el protagonismo en la política española. Se llevan la mayoría de los votos y prácticamente concentran todo el poder en sus manos. Sin embargo, existen más opciones políticas además de este bipartidismo. Estas opciones son los partidos minoritarios, los cuales no tienen una gran financiación ni reciben una gran cantidad de votos, pero lo que no se puede negar es que ofrecen una alternativa política seria y diferente.




ÍNDICE DE ENTRADAS

I. Los partidos políticos
a. UPyD
b. EQUO
c. PACMA
d. M+J
e. PH
f. PDI
g. Eb

II. Entrevistas
a. Entrevista a Silvia Barquero, PACMA (parte I y parte II)
b. Entrevista a Félix Díaz, Eb (parte I y parte II)

III. Legislación

IV. Los medios de comunicación y la publicidad
a. La campaña electoral en los medios de comunicación (parte I y parte II)

V. Las elecciones generales del 20N

VI. La democracia renace en la calle


Entrevista a Félix Díaz, de Escaños en Blanco (I)

En un bar de la madrileña plaza de Santa Ana, Félix Díaz nos recibe para conversar sobre Escaños en Blanco (Eb). El responsable de este partido en la capital nos cuenta todo lo necesario para comprender el funcionamiento de la que ya es la tercera fuerza extraparlamentaria más votada a nivel nacional.

¿Nos podría decir a grandes rasgos en qué consiste Escaños en Blanco?

Lo que hicimos fue partir de un hecho: desde que está establecida en España la democracia, hay un número bastante elevado de personas que votan en blanco, que se mueven entre los 400 mil y medio millón de personas. Y este es un voto, digamos, responsable. Porque el voto en blanco quiere decir que no estás de acuerdo con los programas de ninguna de las formaciones que representan. Pero el voto en blanco, que es testimonial, de personas responsables, que no se quedan en casa, sino que acuden a votar, no se traduce en nada eficaz a la hora de contabilizar votos. El voto en blanco es pura estadística, se cuenta y punto, ahí se acaba. A la hora de repartir escaños, estos desaparecen, no se cuenta ni se computa absolutamente nada. Nosotros pensamos que esto es un fraude a la responsabilidad de estas personas que han ido a votar, y eso tiene que reflejarse también dentro del parlamento. Entonces le dimos vueltas e ideamos lo que en Cataluña se llamó por aquellos tiempos “Escons insumisos”, que después se llamaron “Escons en blanc” y en el resto de España nos pusimos el nombre de "Ciudadanos en Blanco". Pretendíamos hacer eficaz y visible el voto en blanco. A un partido ya no le pueden eliminar los votos, tienen que contarlos y si tienen el número suficiente de votos tienen que darle los escaños que le corresponden. Y no hay más programa que “no estamos de acuerdo con lo que nos propone”. Entonces, lógicamente, nadie puede representar. Yo puedo votar en blanco, puedo salir como diputado, pero no puedo representar más que a mí, que he votado por una razón, pero puede haber otras personas que hayan votado por otras razones. Porque las razones para votar en blanco son muchas. Lo que hace Eb cuando se presenta a las elecciones como partido es aceptar y representar todas esas razones pero sin decantarse por ninguna. De ahí que el escaño que le corresponde a Eb tiene que quedar vacío.

Si hubiese muchos votantes en blanco y hubiese muchos escaños vacíos, evidentemente eso plantearía un problema de gobernabilidad al país, no cabe ninguna duda. ¿Qué sucedería? Pues Eb lo que haría es poner la pelota en el tejado de los políticos que se atreven a ser profesionales de la política, es decir, de esos partidos tradicionales que se dedican a ello. Es decirles: "Miren ustedes qué es lo que está pasando, salgan a la calle, pregunten por qué la gente está disconforme, traten de enmendarse, por así decirlo, traten de hacer un programa que satisfaga a la gente, de manera que nadie se sienta obligado a votar en blanco".

Entonces, todos los escaños que ustedes consiguieran se quedarían en blanco…

Se quedarían en blanco, como es lógico, porque si es voto en blanco no puedes decir: "Yo estoy aquí representando el voto en blanco porque queremos listas abiertas". No, porque a lo mejor han votado por otras razones. Para el voto en blanco, lo suyo es escaño en blanco, eso está claro. Nos hemos adelantado de alguna manera a lo que ha eclosionado, como el 15M. En definitiva, lo que está diciendo todo este movimiento de ciudadanos indignados es “no estamos de acuerdo”. “No nos representan” no es más que eso, “no nos representan”. Lo que pasa es que nosotros entendemos que ese grito está bien que se oiga, pero es un grito que no se traduce en efectividad, mientras que si ese grito se encauza a través de Eb, entonces ese grito se convierte en algo efectivo, se convierte en un “no” visible, que es el escaño vacío en el parlamento.

Si en algún momento cambia la situación, y se empiezan a contabilizar los votos en blanco, ¿su partido desaparecería?

Desaparecería, porque el único punto que tenemos es que el voto en blanco tenga representatividad mediante el escaño vacío. Luego ya los que votan en blanco, una vez que se ha conseguido que el voto en blanco sea computable, pues libres son para a partir de ahí, constituir otra formación más concreta o para lo que quieran. El objetivo es ese solamente, y ¿por qué no podemos meter otros objetivos? Pues porque entonces nos dividiríamos. Las listas abiertas, la reforma del sistema financiero… entonces eso sería ir excluyendo a aquellos que a lo mejor no están de acuerdo con que las listas deberían ser abiertas, o que quieren votar por otras razones. Entonces, para que sea universal, no te puedes inclinar abiertamente por ninguna.

En el caso de que tuviesen suficientes votos para obtener un escaño, lo dejarían vacío, pero ¿qué pasaría con el sueldo que tuviese que recibir el diputado?

Evidentemente, la lógica del escaño vacío es que no cobra. Eso es un compromiso claro de Eb y también lo fue de Ciudadanos en blanco. Es decir, no se cobra. Simplemente la voz estaría fuera del parlamento. Eso no quita para que nosotros no digamos una vez al mes, nos plantemos delante del Congreso y digamos: A ver, que vengan los ciudadanos que lo crean oportuno y digan las razones que tengan de descontento y nosotros hacemos de altavoces, pero fuera del Parlamento. Claro, el problema nos lo plantean siempre, si vamos a cobrar o no vamos a cobrar.

¿Hay algún impedimento legal para esto?

En Cataluña, en las elecciones municipales, ya sacamos 3 concejales, 2 en un pueblo y uno en otro pueblo de la provincia de Barcelona. Entonces, claro, legalmente no está contemplado esto. Lo que está contemplado es que votes a un partido con nombre y apellido, y salga o no salga. Luego ya toma posesión, le asignan el sueldo, etc, etc. En Barcelona un profesor de Derecho Constitucional ideó la manera de poder mantener el escaño vacío sin que te lo quiten. Si tú aceptas ese escaño y luego no apareces, pues entonces incumples el reglamento del Congreso y te expulsan, y podrías perder el escaño. El truco que se ha buscado este señor es legal: La Junta Electoral Central te da un certificado de que tú has salido elegido. Con ese certificado no puede darse nada más que a uno. Y se guarda muy bien guardado, pero no vas a tomar posesión. La solución es facilísima: no tomo posesión, pues no tengo derecho a sueldo, no me pueden obligar a ir… El vacío legal es tan grande que no pone fecha para tomar posesión del escaño que te corresponde. Además hay un antecedente: cuando los de HB, Herri Batasuna, salieron, pero no querían aceptar la Constitución.

De todas maneras, la ley está hecha en contra de esto. Nosotros tenemos que cuidar mucho quién pones en cabeza de lista, porque el escaño es una cosa muy mal hecha en la LOREG: el escaño que tú sacas no es del partido que te propone, es tuyo. Entonces, hayas salido, por el partido que sea, el escaño es tuyo, y en contra de la opinión de todo el partido, tú puedes quedarte con el escaño y hacer y deshacer lo que te dé la gana. O sea que a pesar de ese aspecto legal para dejar el escaño vacío, depende también de la buena voluntad, eso hay que tenerlo claro.

¿Y esas personas se presentan o las eligen dentro del partido?

Claro, eso hay que mirarlo muy bien, porque aunque se le obligue a firmar una carta previa de renuncia al escaño, aún así puede decir que esa carta ya la da por nula. Esta es una de las razones por las que mucha gente vota en blanco, porque no quiere que el escaño sea propiedad de un señor. Porque además, el diputado no se debe a los electores. No ya no se debe el partido que le ha presentado, sino tampoco a los electores. En Inglaterra, cada diputado tiene una oficina en el barrio que le ha elegido, que tiene que tener unos días unas horas para recibir a todos los electores de esa circunscripción que quieran solos o en grupo ir a decirle sus quejas o sus propuestas, o lo que les de la gana. Aquí eso no existe, aquí a los electores una vez que han votado, ya no son nada. Se olvidan de ti por 4 años y se acabó. Es otra de las razones por las que muchos votan en blanco, si las razones para votar en blanco son infinitas…

¿Cree que su partido es el que mejor puede dar voz al 15M?

Yo creo que sí, si el 15M quiere pasar del periodo, digamos, romántico o periodo festivo. El 15 M está muy entusiasmado con que no nos representan, con que fuera los políticos... pero eso no es eficaz. Si de verdad quieres que eso se plasme, el camino desde luego es el voto en blanco computable. Estamos convencidos de eso. El hándicap nuestro es que los medios son escasos porque no tenemos acceso a los medios institucionales gratuitos. La ley electoral es, hablando mal, una mierda. Porque no te permite que tú puedas ofrecer en igualdad de condiciones tus propuestas a la ciudadanía. Porque el acceso a la televisión o a la radio pública está en función de los votos que saques, con lo cual es un círculo vicioso: como tú no tienes votos, no te dejan aparecer en la televisión; y como no te dejan aparecer en la televisión, tampoco tienes votos. Entonces es una dictadura encubierta de los partidos mayoritarios. Aparte de este añadido que hicieron con alevosía que es obligar a los partidos que no tienen representación parlamentaria a recoger los avales de 0,01%. Claro, eso es un hándicap tremendo. Muchos partidos se han quedado en la estacada porque no han logrado los avales.

Entonces… ¿cómo consiguen publicitarse?

Bueno, en los medios públicos tienes unos espacios gratuitos de medio minuto pero solamente de madrugada. De medio minuto en la radio y televisión autonómica). Para tener acceso a un minuto, digamos, a la televisión nacional necesitas presentarte en el 80% de las provincias. Nosotros, por culpa de los avales, no nos hemos presentado nada más que a 23, entonces no teníamos acceso a lo nacional. Entonces ha sido una labor muy intensa de Internet fundamentalmente y después pateándonos Madrid, hasta donde hemos llegado, repartiendo discos, repartiendo octavillas y teniendo encuentros con este y con el otro o en el barrio… donde hemos podido.

¿Y todo esto cómo se financia?

Pues la financiación, como veis, así es muy corta. Nos financiamos con aportaciones voluntarias, eso está claro. Nosotros hemos repartido digamos desde el domicilio social de José Blanco, 40.000 discos, aparte de lo de Internet y demás y 60.000 octavillas. Después, me consta, que ha habido bastantes personas que en su ciudad, en su barrio, como lo hemos puesto en Internet, pues ha cogido las octavillas o el disco y lo ha impreso por su cuenta y ha repartido. Entonces, se acaba repartiendo unas 60.000 – 70.000, aparte del boca a boca.


Entrevista Félix Díaz de Escaños en Blanco (II)

¿Sois partidarios de la eliminación del Senado o consideras que es necesario?

 Como los “Escaños en blanco” no te lo puedo decir porque sería un punto programático. Entonces, lo que sí está claro es el dato, que podéis ver en la página del Ministerio de Interior. Creo que los votos en blanco al Congreso de los Diputados han sido hacia los 400.000 en toda España, pero los votos en blanco al Senado han pasado del millón y medio. Eso tiene que querer decir algo, ¿no? Es evidente que hay una corriente de opinión dentro del país que encuentra perfectamente inútil el Senado. Eso es un hecho que se puede constatar y os puedo decir yo, lo puede decir PACMA, lo puede decir cualquier partido político porque eso es un hecho. La ciudadanía rechaza el Senado, eso está claro. El aumento generalizado de votos en estas elecciones a los partidos minoritarios es muy significativo y, entre ellos, su partido ha aumentado en casi todas las circunscripciones que se ha presentado. Sí, ha habido un gran ascenso. Después de los partidos que tienen escaño, está EQUO, y detrás, en unas provincias aparecemos nosotros y en otras el PACMA, o sea que seríamos segundos o terceros de los partidos minoritarios. A partir de ahí bajan mucho el resto de los partidos minoritarios. Nosotros aconsejamos a los partidos minoritarios que se uniesen a nosotros: al voto en blanco computable con independencia de que ellos hiciesen una campaña con su programa. Entonces ellos se potenciarían igual, difundirían igual su programa, pero sin embargo serían mucho más eficaces para entrar en el Congreso o en el Senado. Catorce partidos, no menos, con una diversidad tan grande de programas, hacen que el voto se difumine y no sea eficaz para nadie.

Entonces, ¿los partidos pequeños serían más fuertes si se juntasen para un fin?

Nosotros les hemos dado esa posibilidad (por lo menos para cambiar la ley electoral), claro.

¿Cuál es vuestra propuesta para cambiar la ley electoral además de que se compute el voto en blanco correctamente?

Nosotros aceptamos todo lo que sea. Hay un movimiento también de cambio de la ley electoral. La quiere cambiar todo el mundo, exceptuando el PP y el PSOE, el resto la quieren cambiar todos: unos por unas razones y otros por otras. A nosotros nos parece muy bien que se cambie la ley electoral con la condición de que en ese cambio se introduzca también el voto en blanco computable, porque si no, es una trampa. La ley electoral tiene que ser tratar por igual a todos los ciudadanos para que no haya privilegios de nadie, no podemos eliminar a los que votan en blanco. Hay que darlos también el escaño que les corresponde.

¿Qué os parece la propuesta del PP de Madrid que dice que se podría cambiar la ley electoral, pero no valoran la posibilidad de tener en cuenta el voto en blanco?

Claro, una cosa es cambiar la ley electoral, y otra cosa es adornarla con cosméticos. Poniendo un ejemplo claro: Una cosa es una operación estética y otra cosa distinta es que con aceites y grasas te pongan la cara un poco distinta, no es lo mismo. Es decir, no es lo mismo un cambio de ley, que una cosmética de la ley, ese es el problema. El problema de la ley electoral es que no es democrática porque no trata por igual a todos los ciudadanos. Ese es el problema. Aparte de intentar hace el voto en blanco computable, ¿cuál es vuestro proyecto de futuro? ¿Tenéis alguno más? No. Una vez eso se consiga nosotros desaparecemos, porque ya hemos cumplido el objetivo. Nuestro objetivo es el voto en blanco computable y escaño vacío, una vez conseguido eso, Escaños en blanco ya no tiene objetos como partido.

 Hasta las próximas elecciones, que serán las europeas, ¿cuál es vuestro proyecto? ¿Qué vais a hacer durante estos dos años? 

De momento, tenemos a las puertas las elecciones autonómicas de Andalucía y del País Vasco. La gente estará volcada en ayudar a esas provincias. Y después, desde nuestra página web abrimos una campaña para que todo el ciudadano que quiera se dirija al presidente de gobierno pidiendo que se reforme la ley electoral admitiendo la computabilidad del voto en blanco. En campañas anteriores, han contestado unas 10.000 personas las cuales han sido contestarlas personalmente. Gracias a eso, ha habido una segunda contestación, pidiendo el voto en blanco como computable. A través de esa correspondencia hemos logrado que hubiese representantes de Escaños en blanco prácticamente en todas las provincias de España. Tendremos una reunión a mediados de enero, una reunión nacional, y creo que se va a seguir la campaña, pero ahora centrándola en los presidentes de los grupos del congreso. De esta manera mantenemos la atención de la ciudadanía en la reforma de la ley electoral y bombardeamos a los diputados para que estén los cuatro años conscientes de que hay un movimiento ciudadano que les está pidiendo la reforma de la ley. Ese es el trabajo fundamental que vamos a hacer.

Y con la formación del Parlamento que ha surgido de las urnas el 20N, ¿creen que van a poder conseguir sus objetivos? 

Creo que estamos igual, porque hasta ahora ninguno de los dos, ni el PP ni el PSOE, han hecho el menor movimiento por arreglarlo y al ser los únicos partidos que tienen la mayoría absoluta para poder cambiar la ley orgánica, si ellos no lo apoyan, los demás (aunque nos unamos) no podemos hacer nada.

¿Tienen algún modelo en Europa a seguir? 

En esto vamos por delante. Hay movimiento de voto en blanco en Europa, pero simplemente voto en blanco, no con esta modalidad de poder presentarse en las elecciones. No hay partidos, hay movimientos sociales, que no es lo mismo. Son movimientos que defienden que el voto en blanco tenga peso. Hay movimientos en Francia, en Bélgica y en Italia, que yo sepa.

Pues nada más, muchas gracias por atendernos. 

Nada, os agradezco el detalle de haber venido a enteraros.

Entrevista a Inés López-Dóriga González, EQUO

Inés López-Dóriga, candidata a la coordinación de redes sociales del la Red Equo Joven, nos ha respondido a unas preguntas sobre sus propuestas, programa electoral, organización y si punto de vista sobre la situación política que estamos atravesando.

¿Cómo se prepara una campaña electoral desde un partido minoritario/con bajo presupuesto? ¿Cómo se dan a conocer?


Pues con mucho trabajo de voluntarios a todos los niveles, desde la organización de la campaña hasta el reparto de propaganda. Por otro lado nos dimos a conocer sobre todo por internet a través de redes sociales, muy poco por la prensa y repartiendo flyers por la calle.

¿Cómo financian su partido?


Principalmente con la cuotas de los socios que hasta ahora eran de 100 euros anuales o 50 para estudiantes y parados.

¿Qué planes de futuro tienen? ¿Qué van a hacer durante los próximos 4 años de esta legislatura?


 De momento nuestra siguiente meta es la de las elecciones andaluzas en marzo del año que viene. Además intentaremos hacer oposición desde fuera del Congreso para insistir en la importancia del medio ambiente y del Estado de Bienestar.

¿Cómo ve el nuevo cambio de gobierno?


Lo vemos con preocupación ya que como se ha podido ir viendo durante la campaña y en el debate de investidura de hoy se ponen los intereses de los mercados por delante de los ciudadanos y ciudadanas una vez más. Además como es lógico nos preocupa la falta de preocupación total de este Gobierno por la conservación del planeta.

Son muchas las propuestas de reforma de la Ley Electoral las que se han escuchado estos días. ¿Cuál es la propuesta de Equo?


En nuestro programa electoral proponíamos lo siguiente: asignación de 1 diputado mínimo por provincia en lugar de los 2, de ahora, establecer un colegio de restos a nivel estatal con 50 diputados, listas desbloqueadas, eliminación de la barrera electoral del 3% así como el cambio de la Ley D’Hondt por la de Hare. Además, después de las elecciones del 20N firmamos el manifiesto “Otra Ley Electoral es posible” con los partidos Por un Mundo más Justo y Escaños en Blanco.

¿Qué le diría a aquellos ciudadanos que piensan que votar a un partido minoritario es tirar el voto?


Pensamos que así no se avanza. Si siempre pensamos esto no podremos acabar nunca con el bipartidismo feroz que reina en este país. Creemos que los partidos pequeños ya lo tienen difícil  con al Ley Electoral para además pensar esto.

¿Tiene algún referente fuera de España? ¿Hay algún partido político europeo que siga su misma línea?


Nos acercamos más al Partido Verde francés que al alemán aunque, al igual que nosotros, todos están integrados dentro del Partido Verde Europeo.



¿Qué carencias de la política actual quiere cubrir?


Creemos que la principal carencia que había hasta ahora en la política nacional era la falta de un partido verde fuerte que pudiera encabezar la defensa del medio ambiente y  la lucha contra el cambio climático sin olvidarse de otras cuestiones como la equidad social o la economía sostenible.

¿Qué les parece el movimiento 15 M? ¿Cree que Equo puede dar respuestas a sus demandas?


Nos parece un movimiento necesario y que debe seguir siendo independiente, por otro lado Equo ya proponía las demandas del 15M antes de que éste se formara.

 Hemos podido comprobar, que a diferencia de otros partidos, se preocupan mucho por un colectivo que normalmente está en segundo plano: los jóvenes. ¿A qué es debido esto? ¿Por qué Equo y EquoJoven?


No creemos que en otros partidos los jóvenes estén en segundo plano, la mayoría, como Equo, ha comprendido la importancia de los jóvenes y que somos el futuro. La diferencia con la Red Equo Joven es que ésta se formó a la vez que Equo y no surgió de dentro de Equo; es decir, un grupo de jóvenes llegó a Equo para formar la RQJ y no fue Equo quien decidió hacer una parte de jóvenes.

¿Habéis conseguido los que os proponíais con esta diferenciación?


Hemos conseguido que la Red Equo Joven sea la base de Equo, es decir, un lugar donde formar a los futuros integrantes del partido y conseguir hacer de éste un partido cada vez más fuerte.

Hay otros partidos que os acusan diciendo que vuestra preocupación por los animales y simplemente una estrategia política. ¿Qué les responderíais?


No creemos que sea así, la defensa de los derechos de los animales está en nuestro programa electoral y seguiremos defendiéndolos.

lunes, 19 de diciembre de 2011

Democracia Real Ya y el 15 M

La plataforma Democracia Real Ya (DRY) comenzó como un pequeño grupo que pretendía poner de manifiesto el descontento de la gente con el sistema. En su manifiesto aseguran ser “personas  normales y corrientes”, de todo tipo de ideología, que se sienten indignados por la “indefensión del ciudadano de a pie”. Fruto de ello se comenzaron a preparar actividades  y manifestaciones en distintas ciudades de España, una de ellas se realizaría en Madrid el 15 de mayo del 2011. Este día miles de personas se manifestaron pidiendo una “regeneración del sistema”. Algunos de los manifestantes decidieron acampar en la Puerta del Sol, y así comenzó el llamado Movimiento 15 M, y la #acampadasol, que tuvo una enorme repercusión en la Red y que rápidamente se extendió por toda España.

Algunos meses más tarde, ya en octubre, DRY junto con el Movimiento 15 M convocaron una manifestación global. Bajo el lema “Unidos por un cambio global” los “indignados” salieron a la calle en 800 ciudades de todo el mundo para mostrar su disconformidad con la situación actual en el que los gobiernos de todo el mundo se han supeditado a las exigencias de los mercados globales.

Pero ¿cómo ha afectado todo esto a los resultados electorales? Hay mucha controversia al respecto.  Las pasadas elecciones municipales y autonómicas celebradas el 22 de mayo estuvieron precedidas de una semana de constantes y polémicas manifestaciones que tenían su epicentro en la Puerta del Sol. En esas elecciones la participación aumentó un 2’26%. Los votos en blanco aumentaron en un 0’62%, y nulos en un 0’52%; en total, la suma de blancos y nulos aumentó un 1’14% con respecto a las anteriores elecciones municipales del 2007. De ser un partido, serían la cuarta fuerza política más votada, situándose por encima de CiU.

Por su parte, de las elecciones generales del 20 N cabe destacar (aparte de la amplia mayoría absoluta del PP y la caída del PSOE) la irrupción de los partidos minoritarios en el Congreso, como comentamos en El movimiento #nolesvotes. También es reseñable la caída de la participación, que se ha reducido en un 3’63% con respecto a las legislativas del 2008, y el aumento de los votos en blanco y nulos de un 0’9%. Especial mención merecen los nulos que han pasado de 162.416 en el 2008 (un 0’62% del total de votos), a 317.886 en el 2011 (un 1’29%). No se puede calcular la medida exacta en que el 15 M influyó en estos resultados, pero sí parece cierto que estos movimientos sociales han contribuido al aumento de este tipo de votos.

Pablo Martín, Partido Humanista

El responsable de comunicación del Partido Humanista, Pablo Martín, nos ha contestado algunas preguntas a cerca de su partido, su organización, sus propuestas y su visión del panorama político actual.


¿Cómo se prepara una campaña electoral desde un partido con bajo presupuesto? ¿Cómo se dan a conocer?

Consideramos la enorme desigualdad de medios, a la hora de que los partidos trasmitamos nuestras propuestas en campaña electoral, como una corrupción del sistema democrático. Nosotros apenas tenemos presupuesto para unos pocos materiales gráficos (carteles, folletos, pegatinas, etc.) y para la realización de unos vídeos que, afortunadamente, ahora tienen una posibilidad gracias a internet. Hasta el momento la principal forma de nuestros militantes para trasmitir el mensaje ha sido la comunicación directa con la gente.

¿Cómo financian su partido?

Exclusivamente con las cuotas y aportaciones de los afiliados. Tenemos una cuota anual de 60 euros que en ocasiones ampliamos con algunas aportaciones de socios que ayudan para poder hacer algunos materiales de campaña extras.

La historia de su partido comienza en 1984, tienen una amplia trayectoria dentro de nuestra democracia. ¿Cómo surgió el proyecto del Partido Humanista? ¿Qué les impulsó a ello?


El Partido Humanista surge de una propuesta de la Secretaría de Asuntos Sociales de una organización llamada “La Comunidad para el desarrollo humano”, que, a su vez, forma parte del Movimiento Humanista. Es decir, el PH surge por la necesidad de llevar al campo político las propuestas del Nuevo Humanismo Universalista, fundado por Mario Rodríguez Cobos (seudónimo literario, SILO) en Argentina en 1969 y que, desde entonces, se había extendido por más de 100 países y propone una trasformación social y personal de la que, evidentemente, la política no podía quedar al margen.

¿Qué planes de futuro tienen? ¿Qué van a hacer durante los próximos 4 años de esta legislatura?

En este momento estamos viviendo una aceleración histórica como nunca antes hubo. Aventurar qué va a pasar en 4 años y hacer planes al respecto es muy complicado. Nosotros pensamos que el gran capital mundial nos ha llevado a una situación muy violenta en la que la gente común empezamos a sobrarles. Nos parece que hay innumerables mensajes que apuntan a la reactivación de la carrera armamentista y, en particular, la del armamento nuclear. Pensamos que no sería de extrañar que ese gran capital mundial quisiera (como en otras ocasiones) salir de la crisis económica que ha creado organizando un conflicto armado de grandes dimensiones. Por todo ello, en los próximos meses vamos a desarrollar una campaña dirigida a hacer tomar conciencia a la población del grave riesgo en el que estamos con respecto a la posibilidad de uso de armas nucleares, a pesar de que esto es algo que de ninguna manera se expresa en los medios de comunicación y no está en las cabezas de la gente.

¿Cómo ve el nuevo cambio de gobierno?

El PP va a hacer lo mismo que empezó a hacer el PSOE pero lo hará de una forma más rápida y brutal. Pensamos que vamos a asistir a una paulatina desarticulación de los sistemas públicos de salud, educación, etc., con la correspondiente pérdida de derechos de la gente. Como es lógico, la derecha quitará paulatinamente recursos a la población para ponerlos en manos de una minoría.

Son muchas las propuestas de reforma de la Ley Electoral las que se han escuchado estos días. ¿Cuál es la propuesta del Partido Humanista?


Por supuesto, hay que derogar la norma que obliga a recoger avales a los partidos extraparlamentarios. Pero eso no basta. En realidad, nuestro punto de vista desde 1984 es que debemos avanzar desde la democracia formal que ahora tenemos hacia una democracia real. Por lo tanto será necesario articular medidas que  hagan efectiva una real igualdad de posibilidades para trasmitir las diferentes propuestas electorales. Todos debemos tener (como dice la Constitución) igualdad de oportunidades para elegir y ser elegidos. Será necesaria además una Ley de Responsabilidad Política que obligue a los cargos a cumplir el programa electoral por el que fueron elegidos (con carácter de contrato) y del que no podrán apartarse salvo nueva consulta a los electores. Pudiendo ser destituidos y enjuiciados de no hacerlo así, sin necesidad de esperar a una nueva elección.

¿Qué le diría a aquellos ciudadanos que piensan que votar a un partido minoritario es tirar el voto?
Las cosas han cambiado mucho en los últimos años. Ya todo el mundo sabe quiénes son los partidos grandes y qué hacen. Realmente el que vota al PP es porque quiere votar al PP, así es que únicamente habrá que recordarles su frivolidad en el futuro.

¿Qué carencias de la política actual quiere cubrir?


Sinceramente, pensamos que el actual sistema no tiene arreglo. Está mal en su raíz y va hacia una crisis que no podrá superar. Nosotros proponemos otros paradigmas, otros valores, otra forma de hacer política y otra forma de convivir.

¿Qué les parece el movimiento 15 M? ¿Cree que el Partido Humanista puede dar respuestas a sus demandas?

Estamos muy esperanzados ya que han recogido los puntos principales que venimos proclamando en nuestro “Documento Humanista” (publicado en 1991) acerca de la no-violencia, la democracia real, la concentración del capital mundial, etc. Por fin una generación nos empieza a entender y hace suyas muchas de nuestras opiniones. Así es que muchos de nosotros participamos activamente, a título personal, en las asambleas del 15M, confiamos que este movimiento siga madurando y consolidándose, y esperamos poder seguir colaborando en su desarrollo.

domingo, 18 de diciembre de 2011

La campaña electoral en los medios de comunicación (II)

Uno de los ejemplos más claros de desigualdad que se ha mostrado en la campaña electoral de este 20N han sido los debates de TVE. El primero se celebró el 7 de noviembre con el nombre de "El debate 2011" y participaron los dos candidatos a Presidente de Gobierno de los partidos mayoritarios: Mariano Rajoy (PP) y Alfredo Pérez Rubalcaba (PSOE). El debate duró aproximadamente dos horas, por lo que teniendo en cuenta que ambos partidos debían respetar unos tiempos iguales para ambos, podríamos decir que cada uno de los partidos tuvo una hora completa para exponer sus propuestas, reivindicar sus quejas e informar a los ciudadanos de sus planes (aunque en realidad la mayor parte del tiempo la emplearon en criticarse y contradecirse). Dos días más tarde, el 9 de noviembre, se llevó a cabo el segundo debate, en el que se debería esperar que participaran candidatos de partidos diferentes a los del anterior. Pues no, participaron de nuevo el PP con Alberto Ruiz Gallardón, el PSOE con Ramón Jáuregui y se unieron Pere Macías de CiU, Josu Erkoreka de PNV y Gaspar Llamazares de IU.


La primera pregunta que nos planteamos es la  siguiente: Si ya se hizo un debate íntegro para PP y PSOE, ¿por qué vuelven a estar representados en el segundo? Lo igualitario sería que hubieran participado miembros de otros partidos para que hubiera habido una representación del mayor número posible. Aquí mostramos un vídeo en el que Rosa Díez de UPyD muestra sus reivindicaciones a causa de no haber podido participar en ninguno de los debates que han tenido lugar durante los días establecidos para realizar campaña electoral en los medios de comunicación.

Pero de estos debates no sólo se pueden sacar estas críticas (que hay muchas), sino que podemos destacar "ciertas características" que diferencian un debate y otro dando más categoría al primero que al segundo. Para empezar, hablemos de cómo se introduce uno y otro: Si veis los vídeos que hemos enlazado a los dos debates (de TVE para que se vea que no ha habido ningún tipo de manipulación de ellos), el debate en el que participan PP y PSOE comienza con el Himno de España como música de fondo, a diferencia del "Debate a 5", en el que la música es la cabecera del programa centrado en este género periodístico. El escenario/plató, como se puede observar, tampoco tiene nada que ver: el primero es da una sensación de clase y categoría muy superior al del segundo. A continuación, la diferencia que voy a establecer no tiene nada que ver con la calidad en el trabajo desempeñado, sino con algo conocido popularmente como "titulitis" o el valorar a las personas por el cargo que ocupan y no por sus valores y trabajo que desempeñan. ¿A qué me refiero con esto? El debate del 7 de noviembre fue presentado por Manuel Campo Vidal, Presidente de la Academia de la Televisión, y el del 9 de noviembre, por María Casado, a la que ni siquiera son capaces de presentar escribiendo en cargo que ocupa en TVE. La última diferencia que quiero establecer entre estos dos debates es la presentación que se realiza en cada uno de los debates. Después de leer ambas, juzguen por ustedes mismos:

Además de esto, EQUO presentó un recurso ante la Junta Electoral debido a la negativa que recibieron a la hora de poder emitir en los espacios electorales gratuitos de RTVE. E incluso ya acabadas las elecciones, hoy domingo 18 de diciembre ha habido una manifestación programada por este partido a través de la plataforma Democracia Real, en la que una de las reivindicaciones ha sido: "la modificación de otros aspectos importantes como son el acceso a los medios de comunicación públicos, el reparto de los espacios electorales, la recogida de avales, los debates televisivos o la distribución de las subvenciones a partidos políticos".

Pero no sólo RTVE está teniendo/ha tenido problemas con los diferentes partidos políticos debido a esta causa. PACMA, por ejemplo, escribe en su página web: "PACMA denuncia el boicot generalizado de los medios durante la campaña", espacio que se centra en el diario Público pero no deja pasar la oportunidad de reivindicarse sobre el trato que han obtenido de forma general por parte de la mayoría de los medios de comunicación.

En cuanto a alternativas, es cierto que en la actualidad Internet y las redes sociales son unas grandes herramientas para poder difundir información y darse a conocer, pero existen colectivos que todavía no están familiarizados totalmente con este "medio". Por eso, muchos de los partidos minoritarios siguen optando por salir a la calle con megáfonos y transmitir su mensaje.

A pesar de todos los impedimentos que los partidos minoritarios se encuentran día a día para poder alcanzar la igualdad con PP y PSOE en cuanto a medios se refiere, ni ellos ni sus seguidores se rinden. Y como muestra de ello, podemos encontrar en la web documentos como este:


La campaña electoral en los medios de comunicación (I)

La mayoría de los partidos minoritarios se quejan debido a que no existe igualdad a la hora de poder publicitarse en los medios de comunicación tradicionales públicos. Esto es debido a los requisitos que recoge la Ley orgánica 2/2011 del 28 de enero (Sección VI).

A continuación, vamos a destacar los artículos que consideramos que tienen una mayor relevancia en referencia a este asunto, debido a que a pesar de que en la actualidad existan otras muchas formas de manifestarse y publicitarse políticamente (redes sociales, Internet en general, prensa escrita...) la radio y la televisión continúan siendo una herramienta muy potente en lo que a esto se refiere.

Para empezar, el artículo 60 apartado 1 nos dice que no se pueden contratar espacios de publicidad electoral ni en medios públicos ni privados, por lo que, los que no estén al tanto del tema se preguntarán... "Y si no es pagando, ¿cómo se publicitan?". Bien, pues eso lo encontramos en el siguiente artículo, el cual dice textualmente: "La distribución de espacios gratuitos para propaganda electoral se hace atendiendo al número total de votos que obtuvo cada partido, federación o coalición en las anteriores elecciones equivalentes". Por lo que ya tenemos la solución: podrás emitir publicidad electoral de tu partido en proporción al número de votos que hayas conseguido en las elecciones anteriores. Pero... "Es que nosotros somos un partido nuevo, esta es la primera vez que nos presentamos". "Tranquilos... No os preocupéis porque el artículo 64 será el que pondrá fin a (casi) todas vuestras dudas". El artículo 64 dice así:

    1. La distribución del tiempo gratuito de propaganda electoral en cada medio de comunicación de titularidad pública y en los distintos ámbitos de programación que éstos tengan, se efectúa conforme al siguiente baremo:

          a. Diez minutos para los partidos, federaciones y coaliciones que no concurrieron o no obtuvieron representación en las anteriores elecciones equivalentes.

          b. Quince minutos para los partidos, federaciones y coaliciones que habiendo obtenido representación en las anteriores elecciones equivalentes, no hubieran alcanzado el 5% del total de votos válidos emitidos en el territorio nacional o, en su caso, en las circunscripciones a que hace referencia el artículo 62.

          c. Treinta minutos para los partidos, federaciones y coaliciones que habiendo obtenido representación en las anteriores elecciones equivalentes, hubieran alcanzado entre el 5 y el 20% del total de votos a que se hace referencia en el párrafo b).

          d. Cuarenta y cinco minutos para los partidos, federaciones y coaliciones que habiendo obtenido representación en las anteriores elecciones equivalentes, hubieran alcanzado, al menos, un 20% del total de votos a que hace referencia el párrafo b.

    2. El derecho a los tiempos de emisión gratuita enumerados en el apartado anterior sólo corresponde a aquellos partidos, federaciones o coaliciones que presenten candidaturas en más del 75% de las circunscripciones comprendidas en el ámbito de difusión o, en su caso, de programación del medio correspondiente. Para las elecciones municipales se estará a lo establecido en las disposiciones especiales de esta Ley.

    3. Los partidos, asociaciones, federaciones o coaliciones que no cumplan el requisito de presentación de candidaturas establecido en el apartado anterior tienen, sin embargo, derecho a quince minutos de emisión en la programación general de los medios nacionales si hubieran obtenido en las anteriores elecciones equivalentes el 20% de los votos emitidos en el ámbito de una Comunidad Autónoma en condiciones horarias similares a las que se acuerden para las emisiones de los partidos, federaciones y coaliciones a que se refiere el apartado 1.d) de este artículo.

       En tal caso la emisión se circunscribirá al ámbito territorial de dicha Comunidad. Este derecho no es acumulable al que prevé el apartado anterior.


Después de leer esto, podemos sacar la conclusión de que nos encontramos ante una situación bastante curiosa. Teóricamente, nos encontramos en un país igualitario (todos tenemos las mismas obligaciones y libertades), sin embargo, llegamos al tema electoral y nos encontramos con una gran barrera. Para empezar, los partidos solo pueden publicitarse en radio o televisión, como acabamos de leer, si se presentan en un 75% de las circunscripciones que participen en las elecciones convocadas, por lo que ya estamos excluyendo a un elevado número de partidos. Pero no sólo eso, sino que una vez superada esta "barrera" tampoco serás igual al resto de los partidos, sino que dependiendo de los resultados obtenidos en las elecciones anteriores tendrás más o menos minutos, cuantos más votos, más minutos. ¿Qué significa esto? Que los partidos minoritarios y/o de nueva formación se encuentran en gran desventaja con PSOE, PP (partidos que presiden el bipartidismo en el que nos encontramos en la actualidad) puesto que además de ser los más conocidos, son los que más minutos de publicidad electoral poseen, por lo que los ciudadanos, quieran o no, conocerán mucho mejor las propuestas y a los candidatos de estos que del resto.


En el siguiente post, hablaremos de algunos de los ejemplos más significativos que han tenido lugar en estas elecciones, de las alternativas que se han tenido que buscar los partidos que no tenían apenas representación en los medios y las soluciones que plantean los diferentes partidos para acabar con esta situación.

Entrevista a Silvia Barquero, PACMA (I)

Silvia Barquero, responsable de prensa de PACMA, la candidatura política defensora de los derechos de los animales, nos recibe en un piso de la calle preciados donde se encuentra la sede del partido y ofrece una entrevista en la que nos cuenta los objetivos de su partido y no se muerde la lengua al hablar del actual panorama político y de los dos principales protagonistas: PP y PSOE.


¿Cómo se prepara una campaña electoral desde un partido de bajo presupuesto?


Nuestras campañas se basan en la defensa de los derechos de los animales ya que el resto de partidos ignora esta problemática. Por tanto, el primer objetivo de nuestra campaña era el de conseguir la emisión del anuncio electoral a nivel nacional y autonómico. Y para ello teníamos claro que debíamos conseguir presentarnos en el 75 % de las circunscripciones para tener derecho a la emisión del video.

A partir de ahí hemos gastado el dinero en hacer campaña en la calle a través de puestos de información, megafonía o impresión de folletos.

¿Como se financia todo esto?


La campaña la financiamos a través de las cuotas de los socios, afiliados, y alguna donación puntual. No recibimos dinero público porque eso solo lo reciben los partidos con representación parlamentaria para sufragar gastos de campaña.

Esto me parece muy injusto porque las campañas se deberían financiar con el dinero de cada partido, y aun así los partidos que tienen posibilidad de darse a conocer y de estar en los medios son los que más poder tienen, entonces es un círculo vicioso. Es decir, en los medios solo salen los grandes partidos que son los que tienen dinero para hacer grandes campañas y que además luego se financian con el dinero del Estado.

¿Cuál es su plan de futuro?


Nuestra estrategia es presentarnos a las elecciones europeas porque tenemos más posibilidades reales de obtener un diputado, ya que a diferencia de las elecciones nacionales la circunscripción es única y todos los votos cuentan.

Según nuestras estimaciones, para conseguir un eurodiputado habría que obtener 150.000 votos, aunque también depende de la participación. Y si hemos llegado a los 105.000 en estas elecciones, estimamos que en un periodo de dos años podremos tener un eurodiputado.

Seguimos la línea de otros partidos como el partido holandés que ya tiene dos eurodiputados y creemos que en España la concienciación sobre el maltrato de los animales está creciendo. Y a no ser que nos siguan dando palos el resto de partidos políticos para que partidos como el nuestro no representen a los ciudadanos o intenten eliminarlos, seguiremos trabajando por ello.

¿Por qué os intentan eliminar el resto de partidos?


Ha habido una clara intencionalidad en la recogida de firmas que nos obligaron realizar a los partidos minoritarios, ya que nos exigían obtener cerca de 35.000 firmas para presentarnos en todas las provincias. De esta manera tienen una clara intención de evitar que partidos minoritarios se presenten a las elecciones. Esto nos parece inconstitucional y antidemocrático, ya que si en algo se basa el estado de derecho es en que cada uno elija el partido que le interese, y nosotros nos consideramos una opción seria como cualquier otra porque creemos que los derechos de los animales deberían estar en el debate social y en la agenda política.

Además, en las cuatro provincias en las que no nos hemos podido presentar por falta de firmas como en Sevilla no nos ha votado gente que tenía intención de hacerlo y el derecho a voto es un derecho constitucional, por ello pensamos que se ha vulnerado este derecho.

¿Qué opináis sobre la nueva propuesta del PP de Madrid para el tema de las listas abiertas?


Esto nos parece un ridiculez porque las listas abiertas dentro de una ley electoral como la nuestra, que es una de las menos democráticas de Europa, me parece absurdo. Nosotros pretendemos cambios reales, es decir, que se obtenga representación, y para ello habría que conseguir que cualquier voto valga lo mismo sin importar de donde proceda, y eso ahora mismo no sucede.

Por poner un ejemplo, nosotros somos partidarios de una circunscripción única como en las elecciones europeas, mientras que ahora en las generales los votos se cuentan por circunscripciones provinciales, y con la ley d 'Hont y la barrera electoral del 3 o 5% se descartan partidos que no lleguen a un número determinados de votos o a ese porcentaje . El ejemplo más claro es que nosotros con 105.000 votos no hemos conseguido ningún diputado y Geroa Bai que es una formación navarra que solo defiende intereses navarros ha conseguido uno con 42.000 votos. Esto premia al voto concentrado, y nos parece injusto que el voto de 42.000 personas en Navarra valga más que el de 105.000 en toda España.

Nuestra intención es quitar la barrera porcentual que elimina los partidos que no lleguen a ese porcentaje. Por ejemplo, nosotros hemos llegado al 2 o 3 %, y a nivel nacional cada partido que no supera ese porcentaje no entra en el reparto de escaños, y debido a eso se tiran a la basura miles de votos.

También estamos tratando de decidir el modelo electoral que vamos a defender, pero más o menos iría por esa línea, nada de circunscripciones. Sin embargo, ahora es PP está defendiendo el voto más dividido en más circunscripciones dentro de las provincias, y esto favorece al bipartidismo.


¿Qué le diría a la gente que piensa que votar a partidos minoritarios como el vuestro es tirar el voto?


Para nosotros, nuestros votos son de conciencia. No somos un partido que haga una campaña cada cuatro años, nosotros hacemos campaña constantemente. Ahora estamos con la campaña del toro de la Vega, que es nuestra campaña estrella, y en navidad haremos otra para promocionar la adopción de animales, ya que en nuestro país se están sacrificando muchos.

Entonces apoyar a nuestro partido es apoyar una causa, no pretendemos conseguir un escaño, que si lo conseguimos mejor porque seríamos la voz de los animales, pero nuestra principal función es la de concienciar a la sociedad. Entonces nuestro mensaje a los votantes es que es un voto de conciencia que debido a nuestro crecimiento se traducirá es cuestión de tiempo el que consigamos representación.

¿Y qué haríais si consiguieseis un diputado?


Estaríamos inisitentemente luchando por los derechos de los animales, tratando de conseguir cambios legales.

En España se incumple la legislación europea de bienestar animal, y ya nos han dado varios toques de atención por temas como los mataderos, las granjas, los zoos y los circos. El último toque que se ha dado desde Europa es porque se sacrifican o abandonan a los galgos que no sirven durante la temporada de caza. Esto lo incluiríamos en el debate político.

A parte tenemos más propuestas: desde acabar con la tradición del toro de la Vega hasta cambiar el sistema de crianza de gallinas en batería de las granjas, que en Europa ya se ha dado el aviso de que entra en vigor una nueva ley sobre este caso y todavía no la cumplimos. Estas gallinas viven en jaulas del tamaño de una caja de zapatos sin poder moverse durante toda la vida, con las patas deformadas o el pico mutilados, entre otras vejaciones.

Entrevista a Silvia Barquero, PACMA (II)

¿Qué otras medidas tomaríais que no estuvieran relacionadas con los animales?


Nuestro programa es muy amplio, tenemos medidas económicas, sociales, de educación, agricultura ecológica, medidas medioambientales, medidas de política exterior como estar en contra de la exportación de armas, medidas para promocionar el empleo verde o sostenible... Sin embargo, sí que es cierto que somos un partido dedicado sobre todo a los animales, y cuando consigamos representación defenderemos a los animales.


¿El cambio de Gobierno lo veis como un retroceso? Porque el otro día, por ejemplo, un portavoz del PP dijo que puede que Televisión Española vuelva a retransmitir otra vez los toros.

Sí, a ver los animales no tenían ninguna oportunidad con el PSOE, porque no la han tenido. El PSOE ha ignorado totalmente su programa electoral en materia de protección animal, no con respecto a las corridas de toros, pero llevaban una batería de medidas en materia de protección animal que se han saltado. De hecho, Hugo Morán, que es el responsable de Medioambiente donde tenían incluido los temas de protección animal, ha reconocido que no les ha dado tiempo. Yo pienso que en ocho años no les ha dado tiempo porque no les ha dado la gana, pero bueno, como otras muchas cosas. Entonces, creo que para los animales PP y PSOE son lo mismo, porque de hecho la anterior ministra de cultura, la señora González Sinde, ha trasladado del Ministerio de Interior a Cultura las corridas de toros, lo que es un apoyo a las corridas de toros brutal. Nosotros le propusimos al Ministerio de Industria que descatalogara bien de interés turístico nacional el festejo del toro de la Vega. A mí qué me digan si eso es un bien de interés turístico. A mí me parece terrible, y lo han dejado morir porque no les interesaba. Entonces para los animales es lo mismo PP que PSOE, pero desde luego el PP son ya la derecha casposa rancia que va a meter de nuevo las corridas de toros en Televisión Española porque se creen que Televisión Española es su chiringuito. O sea, a mí me parece terrible que no se respete la decisión de un Consejo de Administración que decidió dentro de su libro de estilo que las corridas de toros eran violencia hacia los animales y que el horario de especial protección para la infancia debía evitar las corridas de toros. Ese fue el motivo para no emitir corridas de toros. Y ahora viene el PP y lo cambia porque sí. Yo creo que la televisión pública debería tener unos criterios independientes y objetivos para decidir qué se emite y qué no. Y a este señor parece que le da igual. Desde luego la forma de hacer es distinta pero los resultados son los mismos; es decir, al final el PSOE también ha ayudado a las corridas de toros.

¿Y de EQUO qué pensáis? Es un partido también se preocupa por los toros, también está en contra.

Yo creo que es interés electoral, sinceramente. Porque pienso que las personas que forman EQUO tienen intereses medioambientales, lo cual me parece muy correcto y necesario. Pero nosotros tenemos otra visión totalmente distinta de cómo se debe abordar la protección del medio ambiente. La diferencia entre ecologistas y animalistas es que para nosotros los animales son actores dentro del medioambiente, y hay que tenerlos en cuenta como individuos, y ellos los consideran parte del decorado. Es decir, si esto fuera una obra de teatro, para ellos los animales forman parte de las especies, entonces sólo tienen interés si son especies en vías de extinción o no lo son, o la biodiversidad. Pero es que a mi me da igual que un animal muera tanto si es un lobo como si es un perro, y para ellos no, digo desde el punto de vista ecologista. Y esa es la principal diferencia entre los animalistas y los ecologistas.

Y si EQUO ha incluido en su programa medidas de protección animal es porque han visto el tirón que tenemos nosotros, porque yo no he visto a Juantxo López de Uralde hablar en ningún momento en la campaña del maltrato a los animales. Porque el perfil de las personas que forman EQUO no es de personas que defiendan los derechos de los animales, son ecologistas, y son distintos. Por lo tanto creo que ahí han sabido actuar como profesionales en la política, han incluido el tema de los derechos de los animales cuando ellos no han tenido experiencia nunca en defender la causa. De hecho es la primera vez que oigo hablar a Juantxo López de Uralde de corridas de toros, cuando Greenpeace, que es de donde viene, nunca ha abordado el tema de las corridas de toros.

El crecimiento de los votos en todas las circunscripciones donde se han presentado demuestra que hay cierto interés por vuestro programa, pero sin embargo en los medios de comunicación hay como cierto silencio a cerca de esto. ¿A qué cree que es debido?

Pues bien, no nos han hecho ni caso. El único reportaje que nos hicieron fue uno que salió en Qué, una media página en Público, que de hecho fue totalmente distorsionada la entrevista, y una breve aparición es Espejo Público. Realmente no es nada comparado con las intervenciones que han tenido constantemente PP y PESOE. Es decir, ¿cómo pueden hacer caso a un partido que no ha explicado su programa electoral, como ha sido el PP? A mí como ciudadana interesada en saber qué voto, me hubiese gustado que se hicieran debates y reportajes de todas las opciones y candidaturas que se presentaran a las elecciones.

De hecho nos siguen sin hacer ni caso cuando hemos conseguido más de 100.000 votos, lo cual es sorprendente. Yo creo que hay una clara intencionalidad dentro de las líneas editoriales de los periódicos a no sacar lo que no les interesa. Es decir, saben que vamos a robar votos a otros partidos y que todo lo que nos publiciten va a ser perder. Yo creo que es algo evidente que las grandes empresas mediáticas en este país tienen una intención y apoyan a un partido u otro, y hay intereses económicos.

Sinceramente creo que no hay rigor periodístico ninguno. Hemos reclamado por activa y por pasiva que se nos entrevistara en Radio Nacional y nos han ignorado completamente. En el periodo electoral se escudan en la Ley Electoral; es cierto que la Ley Electoral también es otra injusticia total a la que queremos meter mano cuando presentemos nuestra propuesta de cuál es nuestra reforma electoral. Se dan cuotas de aparición en los medios públicos a los partidos según los resultados electorales de las elecciones anteriores, entonces al final van a aparecer siempre los mismos. Es decir, si siempre le das la opción en función de los resultados al PP y PSOE, que son los que se llevan la mayoría, pues al final siempre vamos a conocer lo mismo.


¿Por qué cree que algunas personas os pueden considerar como un partido sin seriedad?


Se debe a que en España hay una mentalidad tristísima. Es decir, qué le vas a decir tú al gañan de esa foto (señalando un cartel de la campaña que PACMA realizó contra el toro de la Vega), que está acuchillando a un toro en mitad del campo. Esa gente claro que nos consideran no serios. Pero nosotros podemos ser tan serios como cualquier partido que presente medidas medioambientales. El mundo se está yendo abajo lo vean o no lo vean. Estamos acabando con el planeta y estamos masacrando a los animales. A mí me parece tan importante como que haya hambre en el mundo. No es incompatible defender una causa y defender otra, y por lo tanto me parece tan serio y preocupante que se genere sufrimiento a los animales como que se esté acabando con los bosques del planeta. Creo que es parte de una conciencia medioambiental y de protección de los seres que habitan nuestro planeta tan digna de tener en cuenta como pueda ser el sexismo, el racismo o cualquier otro problema social que tengamos. La pena es que a los animales no les protege nadie porque no le importan a nadie. En nuestro país y en el resto del mundo lo que priman son los intereses económicos. Aquí prima el dinero, y el dinero mueve el mundo. Pero nosotros tenemos un valor que es más que ético. Y claro, para gente que su mentalidad se mueve en función de lo que da dinero y lo que no pues les pareceremos unos frikis. Y lo entiendo, porque no somos un partido para ellos, pero somos un partido para 371.000 personas que nos han votado en el Senado. Yo creo que a España le faltan 40 años de diferencia con el resto de Europa. En Europa a las personas que defienden los derechos de los animales no se les considera ridículos. De hecho me gustaría que esa gente supiera lo que se piensa de nosotros en el resto de Europa, porque es una vergüenza lo que se hace con los animales en nuestro país.

Y como partido, ¿habéis conseguido algún objetivo, como por ejemplo que se suspenda una corrida de toros?


Pues uno pequeño pero creo que importante. Conseguimos que el toro de Coria, que es un festejo donde se le lanzan dardos al animal con soplillos, conseguimos que se prohibiera. Lo que pasa que es una batalla muy lenta y la verdad que muy desesperante; es un David contra Goliat. Para mí no es suficiente que se dejen de tirar dardos. Pero como esta gente piensa que el toro es un bicho negro, raro, que se piensan que debe venir de otro planeta y que no siente… Hay gente que sigue diciendo que los animales no sufren, literalmente. Entonces es un trabajo arduo, lento, en el que nos vemos involucrados personas voluntarias, sin recursos económicos, que dedicamos nuestro tiempo a luchar contra lo imposible. No medimos nuestro trabajo, por ahora, en logros concretos sino en cuanto a la concienciación. Creemos que esa es nuestra batalla. Los resultados electorales creo que son el único baremo para medir nuestro crecimiento no digo como partido sino como sociedad. Creo que ahí estamos ganando la batalla, y es cuestión de tiempo. Yo creo que todas las batallas por la consecución de derechos han sido igual de duras. Yo creo que son cosas que van a tardar años; es un poco desmoralizante y desesperante, pero bueno, ahí estamos. Estas cosas van así.

sábado, 17 de diciembre de 2011

Propuestas para cambiar la Ley Electoral (II): Los partidos minoritarios

Llegó el momento de hablar de las propuestas de los partidos minoritarios, que como hemos ido viendo, consideran que la ley electoral es injusta y que les perjudica.

Viñeta de Forges

Empezamos con UPyD, que es uno de los partidos que más se explaya en su programa electoral con esta cuestión. De hecho, su propuesta para la reforma de la LOREG está incluida en un lugar privilegiado: el punto número uno. Sus ideas son las siguientes:

- Aumento del número de diputados del Congreso, que pasarían de ser 350 a 400.
Sustitución de la ley D’Hont por otra que consideran que es más proporcional, como la fórmula Hare.

- 198 de los diputados se elegirían teniendo a la provincia como circunscripción electoral (más Ceuta y Melilla): uno como mínimo en cada circunscripción y los demás, proporcionalmente según la población. El resto se elegirán mediante una circunscripción única de carácter nacional.

- Listas abiertas, para que cada ciudadano elija al candidato que desee.
Eliminación del requisito para los partidos extraparlamentarios del 0,1% de las firmas del censo electoral de cada provincia.

- Reforma del artículo 68 de la Constitución: sustitución de la provincia como circunscripción electoral por la Comunidad Autónoma.

Continuamos con EQUO, que también es muy concreto y que habla de sus propuestas de modificación del sistema electoral en el artículo 59 de su programa electoral. Estas propuestas se estructuran alrededor de dos fases:

La primera se centra en la reforma de la LOREG. Ellos también sustituirían la ley D’Hont por la de Hare. Además sugieren que el mínimo de diputados por provincia tendría que pasar de dos a uno, que se establezca un colegio de restos a nivel estatal con 50 diputados (con el que se conseguiría que computasen los votos excluidos por la ley D’Hont), que haya listas desbloqueadas y que se eliminen las barreras del 3% para que un partido entre en el Congreso y la de las firmas exigidas para que los grupos extraparlamentarios se presenten a las elecciones.

La segunda fase sería la reforma constitucional, para instaurar un sistema de “doble papeleta” para el Congreso, con el que por un lado, se pueda votar a las listas de los partidos (desbloqueadas) y por el otro, se puedan elegir a los diputados con listas abiertas y también desbloqueadas.

Os dejamos un vídeo en el que Juan López de Uralde muestra sus propuestas para el cambio del sistema democrático, realizado antes del debate pre-electoral de este año entre Pérez Rubalcaba y Rajoy:



PACMA, por su parte, no concreta demasiado sus medidas, y dice que “algunas de ellas” serán la eliminación de las barreras del 3% y la del 0,1% de las firmas. Además, añaden que la del 3% es “prescindible” y para ello ponen como ejemplo las elecciones europeas, en las que no existe.

Por Un Mundo Más Justo también punto 8 de su programa la eliminación de las barreras, y además especifica otras propuestas, entre las que se encuentran las listas abiertas y desbloqueadas y sustituir la ley D’Hont por otra con la que se consiga una mayor proporcionalidad. Además, propone dos novedades: el replanteamiento del sistema de las campañas y los actos electorales (tanto del formato como de sus costes) y la prohibición absoluta de incluir políticos imputados, procesados y/o condenados en las listas electorales.

Entre las bases del Partido de Internet se incluye el que haya una circunscripción única y listas abiertas, pero hablan en ningún momento de una reforma de la Ley Electoral, sino que es una de las propuestas que se incluyen entre sus ideas para utilizar Internet como herramienta clave para el sistema parlamentario.

Propuestas para cambiar la Ley Electoral (I): El PP de Madrid

Después de ver en qué consiste la Ley Electoral, llegó el momento de hablar de las propuestas concretas que los partidos lanzan para su modificación. Aunque este es un tema recurrente de los pequeños partidos, comenzaremos con la propuesta del PP de Madrid para cambiar la LOREG.

El pasado 29 de noviembre el portavoz del Grupo Popular en la Asamblea de Madrid, Íñigo Henríquez de Luna, lanzó una propuesta de la Ley Electoral, para conseguir una “mayor cercanía entre los electores y sus representantes políticos” y “mejorar la calidad democrática de las instituciones”. La idea consistía en dividir la Comunidad de Madrid en 43 circunscripciones electorales y además crear un sistema de votación en “doble urna” para elegir así de forma directa a un tercio de la Asamblea Regional. En la primera urna los ciudadanos podrían votar al candidato que ellos prefiriesen. Con esto, el candidato que más votos obtuviese en cada circunscripción pasaría a formar parte de la Cámara. Con esto tendríamos 43 de los 129 diputados regionales. El resto se elegirían a través de la segunda urna, que funcionará de la manera habitual: el ciudadano podrá entregar su voto al partido político que desee.

Imagen de www.ppmadrid.es

El mapa de la Comunidad de Madrid ha sido dividido por el PP según criterios geográficos y socioeconómicos. De estas 43 circunscripciones, sólo dos cuentan con menos de 100.000 habitantes: Sierra Norte, que incluye municipios como Buitrago de Lozoya o Rascafría (29.000 habitantes) y Suroeste, con municipios como San Martín de Valdeiglesias y Cenicientos (42.500 habitantes).

Las respuestas a esta propuesta fueron variadas. Para empezar, la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, Maru Menéndez, afirmó que Esperanza Aguirre “Se blinda frente a Rajoy y, en este final de su ciclo político, pretende dejar en la región unas condiciones de privilegio para los populares”. Menéndez aseguró que el método más proporcional es el de la circunscripción única, y que el PP dice que se intenta acercar los políticos a la ciudadanía “como si fuese un avance democrático”, pero que “supone una ruptura de la proporcionalidad”.

Mientras tanto, Gregorio Gordo, su homólogo en el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, dijo que “lo que buscan es prácticamente un sistema de partido único. Izquierda Unida no puede estar de acuerdo con esta propuesta que significa menos proporcionalidad, menos democracia y menos representación de los ciudadanos”. UPyD fue el grupo que se mostró más abierto a la propuesta: su portavoz en la Asamblea, Luis de Velasco la calificó de “interesante”, pero que también tiene que haber una proporcionalidad, además de acercamiento a los ciudadanos, y que la reforma debería ser a nivel nacional.

El movimiento #nolesvotes

#Nolesvotes es una iniciativa que surgió a raíz de las pasadas elecciones municipales y autonómicas del 22 de mayo. Nació con la intención de  mostrar a los tres partidos con más representación en el Congreso (el PP, el PSOE y CiU) el descontento generalizado de los ciudadanos. Entienden que ante “los desmanes de la clase política”, los numerosos casos de corrupción, el bipartidismo fomentado por “la injusta Ley Electoral”, el apoyo de estos partidos a la llamada Ley Sinde y la distancia cada vez mayor entre los intereses de los representantes y los representados sólo se puede hacer una cosa: no votarles. Enrique Dans, uno de las personas que participó en la redacción del manifiesto, aseguró en su blog que “esta iniciativa no te va a decir qué debes votar, sino a qué partidos NO debes votar. No es una campaña, es precisamente lo contrario”. No piden el voto, sino que piden a los ciudadanos que se informen bien antes de decidir a qué partido otorgan su confianza.

Algunas de las personas que participaron en la elaboración del manifiesto son el ya mencionado Enrique Dans, uno de los blogueros más influentes en España; David Bravo, abogado especializado en derechos de autor; Ricardo Galli, defensor del software libre; y Julio Alonso, fundador de WeblogsSL. Sin embargo en ningún momento aparecen sus firmas; #nolesvotes no es un movimiento personalista, como explican en su wiki, sino que sólo pretenden ser una plataforma desde donde lanzar ideas, denunciar la “violación de la voluntad popular” y promover la movilización social.

Foto de Ricardo Galli
El llamamiento a la acción es un punto fundamental dentro de la filosofía de #nolesvotes.  Bajo el lema “No propongas, haz” intentan promover acciones concretas y reales, destinadas a introducir cambios en el panorama político. La Ley Sinde ha sido uno de los pilares reivindicativos de esta iniciativa, y los últimos casos de corrupción que han salido a la luz han servido de acicate de este movimiento. Durante las manifestaciones del 15 M que precedieron a las elecciones del 22 de mayo, las del 15 J, y más recientemente las protestas globales del 15 O se han visto pancartas de #nolesvotes.

Atendiendo a los resultados de las elecciones del 20 N nos encontramos con que el total de los votos conseguidos por el PP, el PSOE y CiU alcanzan la cifra de 18.818.836; es decir, han conseguido reunir el 77’5% de los votos totales válidos. Por el contrario, en las anteriores elecciones generales del 2008, el porcentaje de votos obtenidos por estos tres partidos ascendía al 86’8%. En estas elecciones los principales grupos políticos han perdido votantes a favor de partidos minoritarios. Es imposible cuantificar en qué medida la iniciativa #nolesvotes ha sido responsable de este cambio en la tendencia de voto, pero sin duda ha contribuido a ella.

viernes, 16 de diciembre de 2011

¿En qué consiste la Ley Electoral? (II): La reforma de enero de 2011

Nuestro punto de partida era el cambio que exigen los partidos minoritarios de la Ley Electoral. ¿Qué es lo que proponen? ¿Alguno de los grandes partidos quiere cambiarla? Pero antes de entrar en estas cuestiones, tenemos que hablar de la reforma que se produjo a principios de este año. En efecto, la LOREG fue modificada en enero pero, ¿mejoró la situación de los pequeños partidos? La respuesta es un no rotundo: lo que hizo fue empeorar su situación y dificultar su acceso a los comicios.

Esta reforma se produjo a través de las Leyes Orgánicas 2/2011 y 3/2011 del 28 de enero de 2011, aprobadas por el acuerdo entre PSOE, PP, CiU y PNV. Es en la LO 2/2011 donde encontramos el cambio que perjudica a los partidos minoritarios. Su artículo 51 indica que:

“Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones necesitarán la firma, al menos, del 0,1% de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección. Ningún elector podrá prestar su firma a más de una candidatura”.

Imagen de www.pacma.es

Esto se ha convertido en un obstáculo considerable para los partidos más desconocidos, que además de las trabas que encuentran, entre otras cosas, debido el sistema bipartidista actual y su invisibilidad en los medios de comunicación, se tienen que enfrentar ahora a un nuevo reto: recoger las firmas necesarias para presentarse en cada provincia. Si un partido extraparlamentario se quisiera presentar en todas las circunscripciones, tendría que obtener un mínimo de 35.000 firmas. Estas se tendrían que recoger en un plazo de 20 días, que comienza en el momento en el que se realiza la convocatoria oficial de las elecciones.

Por mencionar algunos datos de los avales necesarios, diremos que (con los datos proporcionados por el Instituto Nacional de Estadística, a fecha del 1 de julio de 2011) en Madrid se necesitan 4.641, en Barcelona 4.023, en Alicante 1.218 y en Sevilla 1.501. Por este motivo algunos partidos no han podido presentarse en todas las provincias a las que aspiraban. Así, nos encontramos con casos como los de Escaños en Blanco, que sólo ha podido participar en 23 circunscripciones y Por Un Mundo Más Justo, que lo hizo en 35. PACMA estuvo cerca de lograr el 100%, y se presentó en 48 circunscripciones. UPyD tuvo más suerte y pudo presentarse en todas las circunscripciones españolas.

Os dejamos un vídeo de la diputada Rosa Díez, de UPyD en el que hace una crítica a la reforma electoral del pasado enero:

viernes, 9 de diciembre de 2011

¿En qué consiste la Ley Electoral? (I): Las bases de la legislación

Si echamos un vistazo rápido a los programas electorales de los partidos minoritarios, podremos comprobar que en la mayoría de ellos se pide un cambio de la actual Ley Electoral. Estos son algunos ejemplos:

“Reforma del marco normativo electoral para garantizar la proporcionalidad y equidad del voto, la igualdad de oportunidades para todas las opciones políticas, la mejora del vínculo entre votantes y cargos electos y para dar mayor capacidad al electorado y la ciudadanía” (Punto 59 del Programa Electoral de EQUO para las Elecciones Generales del 2011).

“Reformaremos la Ley Electoral para que sea justa. La actual ley electoral no es
justa, pues favorece a los partidos grandes a costa de quitarle valor a los votos de los partidos sin representación. Queremos una ley electoral proporcional”
(Punto 19 del Programa Electoral de PACMA para las Elecciones a las Cortes Generales del 2001).

“La regeneración democrática de la política española exige reformar en profundidad la LOREG para recuperar la igualdad del voto y una representación territorial más equilibrada” (Punto 1 del Programa Electoral de UPyD para las Elecciones Generales del 2011).

¿En qué consiste la legislación que regula este tema? Y sobre todo, ¿por qué es considerado por los partidos minoritarios como “injusta” y por qué se dice que no garantiza la proporcionalidad del voto y beneficia a los grandes partidos? Veámoslo punto por punto.

BASE DE LA LEGISLACIÓN

El punto de partida para regular la composición del Congreso (que es el que se encuentra en el centro de la polémica) se halla en la Constitución española. Concretamente, en el artículo 68 del capítulo I del Título III, llamado “De las Cortes Generales”. Este artículo nos remite al contenido de la ley orgánica correspondiente, pero marca dos pautas clave:

- Especifica que el número de diputados puede oscilar entre 300 y 400.

- Indica que la circunscripción electoral es la provincia, concretando que “Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población”

LA LEY ORGÁNICA DEL RÉGIMEN ELECTORAL GENERAL (LOREG)

La Ley Orgánica 5/1985 de 19 de junio, del Régimen Electoral General precisa el contenido del artículo 68 de la Constitución. Para empezar, en su artículo 162.1 especifica que el número de diputados será 350. A continuación, dice que estos 350 diputados se reparten entre las diferentes provincias: a cada una de ellas le corresponde un mínimo de dos diputados, y Ceuta y Melilla estarán representadas por un diputado cada una. Los 248 diputados restantes se distribuyen de forma proporcional a su población.

Los votos se reparten siguiendo la llamada “Ley d’Hont”, que a grandes rasgos, se podría explicar de esta manera:

1. Se ordenan los partidos políticos según el número de votos que hayan obtenido.

2. De esa enumeración, se eliminan a aquellos que no hayan obtenido el 3% de los votos válidos obtenidos en esa circunscripción.

3. El número de votos que ha obtenido cada partido se divide entre 1, después entre 2, entre 3… así sucesivamente, hasta llegar a la cifra de diputados asignados a esa provincia.

4. De todas las cifras que hemos obtenido, se seleccionan las más altas. Cada cifra que seleccionemos será un diputado, así que tendremos que escoger tantas cifras como diputados correspondan a la provincia. En el caso de que haya dos cifras que coincidan, se elegirá a aquel partido que haya obtenido un mayor número de votos.

En el caso de Ceuta y Melilla, el diputado será el de aquel partido que más votos haya conseguido.

Para comprender mejor el funcionamiento de esta fórmula, la propia LOREG nos proporciona un ejemplo: aquí se repartirían 480.000 votos válidos y los diputados serían ocho.


Según este ejemplo, la candidatura a obtiene cuatro escaños, la candidatura b dos escaños y las candidaturas c y d un escaño cada una.
Podemos aplicar la ley d’Hont a resultados hipotéticos gracias a los simuladores que podemos encontrar por Internet. También aquí hallamos interactivos que nos ayudan a ver este procedimiento tan complejo de forma visual.

jueves, 24 de noviembre de 2011

Los spots publicitarios de los partidos minoritarios

Uno de los puntos fuertes y sobre los que se vuelca más originalidad en las campañas electorales es en el spot publicitario. Los partidos políticos necesitan condensar los principios más importantes de su ideología y los objetivos de la candidatura en anuncios que van desde los 30 segundos hasta los dos minutos con el fin de convencer al votante.

De sobra tenemos vistos y escuchados en época de campaña electoral los anuncios de los dos grandes partidos del país. PP y PSOE tienen un gran presupuesto que invierten en estos spots realizando un derroche de medios (actores, cámaras, guionistas, etc). Ahora bien, ¿qué sucede cuando no se puede realizar un gran desembolso económico en estos anuncios?

Los partidos minoritarios carecen de una gran financiación, por lo que al contrario de PP y PSOE, utilizan medios más rudimentarios, recursos más limitados e ideas originales y creativas para captar la atención del votante. A continuación vamos a ver varios ejemplos de spots electorales de partidos minoritarios:

El anuncio del Partido Animalista Contra el Maltrato Animal (PACMA) pretende impactar al espectador mediante imágenes escalofriantes de torturas de animales y de animales viviendo en condiciones de vida pésimas. Un video realizado sin grandes recursos (las imágenes han sido grabadas con una cámara de videoaficionado y el montaje se ha podido realizar con un sencillo programa de ordenador) que cumple la función de llamar la atención del votante.




El spot del Partido Humanista tampoco cuenta con un gran desarrollo de medios. También consiste en una sucesión de imágenes de políticos, banqueros y manifestaciones, y la mayoría de estas imágenes ni siquiera han sido grabadas por ellos. En este caso se vuelve a mostrar la falta de recursos aconómicos.




Una de las propuestas más originales es el anuncio de Escaños en Blanco en Sevilla. A falta de una gran financiación ellos tiran de creatividad. Utilizando un váter para representar el destino de muchos de los votos, no han necesitado actores o grandes escenarios para mostrar su mensaje de forma clara.




Finalmente, uno de los spots que más a llamado la atención por internet es el de UpyD de Valencia, protagonizado por Toni Cantó. El video consiste en un rap sobre la situación política actual, y más allá de las críticas positivas o negativas o de que este partido cuente con mayor financiación que los anteriores, el spot es ingenioso y particular.